- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 27903-11-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
27903-11-11
21.6.2012 |
|
בפני : גדעון ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לובה בלומקין |
: 1. אנטון יורסוב 2. ילנה יורסוב |
| פסק-דין | |
התובעת הינה רופאה במקצועה ואין חולק שהנתבעים פנו לתובעת על מנת שתבדוק את בנם, אך המחלוקת היא בין הצדדים, מהו הסכום אשר עליהם לשלם עבור אותו ביקור שביקרו אצל התובעת.
בנוסף לכך, בעוד שהתובעת תיארה בפני בית המשפט את הפעולות הרבות ואת הבדיקות הרבות שביצעה תוך כדי ובמהלך הבדיקה של הילד, כאשר בדיקות אלה גם היו בדיקות של מסמכים שונים, על מנת לעשות השוואות בין מצבו של הילד על פי אותם מסמכים ובין מצבו של הילד לאור בדיקת התובעת, הרי שבעניין זה אין לי ספק שהתובעת השקיעה עבודה רבה, הן בבדיקת החומר והן בבדיקת הילד, ובישיבה משותפת בינה ובין הנתבעים, על מנת למסור להם את ממצאי הבדיקה.
התובעת גם הגישה לנתבעים חוות דעת על תוצאות הממצאים, וחוות הדעת גם צורפה לכתב התביעה.
יחד עם זאת, המחלוקת היא בין הצדדים כפי שנאמר, מהו הסכום שנקבע שעל הנתבעים לשלם בעד הטיפול שביצעה התובעת בכל עניין הקשור לבנם של הנתבעים.
אין ספק שדין שכר עבור טיפול הוא דין שונה שיש להחיל אם הרופאה גם בודקת וגם מוסרת חוות דעת מקצועית, אך בכל עניין שכזה, על הלקוחות לדעת מהו הסכום שעליהם לשלם עבור טיפול זה או אחר, והאם יהא עליהם לשלם סכום נוסף על מסירת חוות דעת מקצועית.
כפי שעולה מדבריה ההוגנים של התובעת, היא לא זוכרת אם היא אמרה לנתבעים שעליהם לשלם 900 ש"ח עבור הביקור או 900 ש"ח לשעה, אך לעומת זאת, הנתבעים זוכרים וגם הצהירו הן בכתב ההגנה והן בעדותם בבית המשפט, שסוכם עם התובעת שעבור כל הטיפול יהא עליהם לשלם 900 ש"ח, ובשלב כלשהו, הם לא שמעו מהתובעת שסכום זה יהא עליהם לשלם פר שעה.
לכן בנסיבות אלה, כאשר אין כלל בטחון שהתובעת הודיעה לנתבעים מראש שיהא עליהם לשלם 900 ש"ח לשעה ולא 900 ש"ח לביקור, אני מחליט כדלקמן:
תביעת התובעת הוגשה אכן לחייב את הנתבעים בסך 2,700 ש"ח, קרי: 900 ש"ח לשעה עבור שלוש השעות שהיא טיפלה בנתבעים, אך כפי שפורט לעיל, מאחר ולא נאמר וגם לא עולה שסוכם שכך ישלמו הנתבעים, אני מחייב את הנתבעים - שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד - לשלם לתובעת 900 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 15.11.11 ועד התשלום בפועל.
כמו כן, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 750 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
יתרת סכום התביעה נדחית מהסיבות המפורטות לעיל.
הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.
<#3#>
ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"ב, 21/06/2012 במעמד הנוכחים.
|
ג. ברק, שופט (בדימוס) |
קלדנית/יפה
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
